中醫與西醫

前一陣子在舊書店看到 李豐的 [ 我賺了30年]，順手買了回來， > > 吃過晚飯後，隨手翻一翻，竟然欲罷不能，一晚就K完。 > > 因為這本書有點傳記的味道，我蠻喜歡看傳記的， > > 她是經過西醫完整訓練出身，最後竟然轉趨中醫等民俗療法。 > > 其中一段話: > > 西醫的另一個極限，在於太本位。總以為除了西醫，別的醫療 > > 方法都是另類，都不可靠，甚至不願意張開一隻耳朵去聽一聽， > > 張開一隻眼睛去看一看。 > > 病人是很敏感的，他們也會看透醫師的這種心意，雖然遭遇到 > > 對自己的疾病非常有利的別的治療方法，醫師也看到奇蹟式的 > > 效果，醫師即使對結果很訝異，病人還是不會洩漏秘密的。 > > > > 確實如此，所以中醫的問題別去問文政，不然，話不投機..... > > > > 我個人對中醫也是存疑的態度，尤其我看到好幾個朋友因職場不如意， > > 竟然說要改行去考中醫，只用幾個月的時間去準備考試， > > 如考上了就可以懸壺濟世，這對辛苦7載苦讀還加上長達5年臨床訓練 > > 才能出師的西醫系統而言，實在太不公平了，這種中醫師怎麼讓人 > > 相信呢? > > > > 中醫另一點令人質疑的事，沒有嚴謹的實驗文獻?各種療法背書， > > 我也納悶 草藥流傳那麼多年，?什麼沒有人以比較科學的方法 > > 來為這些療法提供佐證? 文政認為因為真正有效的草藥已經被 > > 西醫拿來實驗，最後提煉出主成分，變成西藥了，例如 :毛地黃。 > > 所以其他還沒做成西藥的可能也做過實驗但得不到真正的效果..... > > > > 其實，我記得曾有台大專治氣喘的醫師 拿中醫的氣喘配方做 > > 臨床實驗的，因為要從多種草藥中焠取提煉不是那麼簡單的事， > > 所以，還是直接拿草藥配方來實驗，實驗結果如何，我不知道， > > 但我想中藥還是有人在研究，只是我們太本位，拒絕接受相關 > > 資訊，就無法知道最新的進展了。 > > > 雅真 ------------------------------ 我有個觀察不知對不對，中醫在整個療效的證明上相對說服力不足。我指的是在西方醫學領域，一項療程或藥方在被正式認可前要經過有關單位嚴格的審核，中間必須做很多人體臨床試驗等。在現代社會運作下，這種過程是很審慎而且有公信力（當然不代表就將來不會出錯），而且為大眾所熟知。所以在民智已開受過科學訓練的群眾中，西醫是比較有信賴感，甚至有具體數字或憑證可以拿來討論。反觀中醫，好像蠻缺乏這樣一套研究論證系統在後面背書，反而是很多坊間流傳、親友介紹、口碑相傳比較模糊的推廣方式。 > 想說的是，我們東方的思考或處事方式似乎不太講究方法，不精準，沒有固定模式可循；未必要學習西方的方法論或思考行為模式才行，不過如果有一套方法在背後支撐，或許中醫的可信度可以大大提高。 > -貴 ------------------------------------ 儘管一項療程或藥方經嚴格審核（達到某個機率的效果）而被認可接受。問題在它 不是治病的全部。 治病的過程包括「診斷」跟「治療」二大部份。如果診斷不正確，任何有效的 療程都使不上力。 在我診斷、治療電腦的問題上，診斷、分析問題所花的時間，常二倍於治療。 甚至十倍以上都是常有的事。我常花兩小時追蹤、驗證、實驗、反覆確認問題 的原因，最後只花幾秒鐘解決掉該問題。 西醫通常幾分鐘就要診斷完畢，開出處方。很多人都心裡有數，一個病沒好， 回診多次，醫生每星期「試」一種藥，這其實都還在「診斷」的cycle裡做實 驗，可見診斷之難。 其實西醫在「診斷」的能力養成上，跟中醫是差不多的，都是師父帶徒弟，明師就 出高徒，暗師就出低徒。師父對徒弟就跟著對，師父錯，徒弟很難不跟著錯。在這 裡並沒有什麼「嚴格審核」的放諸四海皆準的標準。因此這種信心其實是很虛幻的 ，跟政治差不多，只要喊一百遍就成為真理了。 何況我們都知道：師父領進門，修行在個人，明師仍不保證徒弟能多高明。各 位看各行各業、不論學界或產業，都有所謂大師，但大師級人物卻很少培養出 大師級的徒弟，調教十個徒弟能有一個卓越就很不錯。而現代「桃李滿天下」 式的名師開大班授課，這稀釋的程度就不用說了。 因此我個人認為，如果出了一個診斷若神的西醫，這多半是來自他的努力與造 化，而不是這系統「保證班」產生的。頂多你只能期待，因為醫學系的高分錄 取，這些頂尖的頭腦可以多幾個有造化的醫師。 各位求西醫時，也一樣在期待自己的造化不是嗎？ 路邊的小診所不太敢去。小病看小店，稍大一點的病就非往大醫院跑不可。即 使到大醫院，還是不忘跟人打聽一下掛那一個醫生比較好。而且一樣是台大或 長庚的醫師了，掛號人數較少的醫師不太敢掛，一定要去跟人家排人氣最高、 病患排最長的醫師。跟在馬路邊挑餐廳一樣，一點都不像對這個「嚴格審核」 、科學訓練出的西醫系統應有的敬意。各位買iPod會這樣一個一個挑嗎？西醫 每個都是合格的產品不是嗎？ 當一個醫生不能一次『藥到病除』，就請病人每個禮拜報到換藥做實驗（當然 這是不明言，或心照不宣的），很有耐心找真相。但多次之後，病人失去了耐 性，就跑到別的醫生那兒，重新「試驗」這個醫生是否高明，不行再換。 許多人被一個醫生宣判罹患某個重症後，會再找個醫生重新「診斷」一次。一 樣的話也許就死心。不同時（這也不是什麼新鮮事）精神就來了。我們都不太 知道為什麼會發生這種事，或病人會期待這種事，顯然「嚴格審核」的過程似 乎不包括「醫師診斷」這部份。 阿貴質疑的『坊間流傳、親友介紹、口碑相傳比較模糊的推廣方式』，眼睛睜 大一點看，西醫也不能免俗，而且所受待遇也沒有好到那裡去吧？ 一個系統能大量生產的，包括醫師，都只是「低標準」的能力，也就是不犯大錯。 至於大家「高標準」的期待，總能妙手回春、效驗若神的名醫，因為數量這樣地少 ，我很難說他們是這個「嚴格審核」的系統製造的。 由於我們周圍許多大病（癌症死亡率居高不下）、小病（數不清的過敏症狀） 西醫治不好，因此在這些領域，病人對醫生的信心其實是很虛幻的。死馬當活 馬醫，四處尋求體制外的救星、自求多福，這是很自然的事，不然他們能往那 裡去呢？ 說到死馬，我還有一項感慨：沒有人是神。但問題超出醫生能力的限度時，能 兩手一攤、坦誠相告，讓你早一點知道你是他的「死馬」，請你去另訪高明的 醫生究竟有多少？（我父親的腸阻塞，就差點死於一地區醫院的「留院觀察」 ）我不知道這樣的職業道德，是否也在醫師培訓的「嚴格審核」裡？如何斷定 一個醫生這項合格呢？（考試不會時，答錯不倒扣，你會猜，還是老實答「我 不會」？） 還是多靠自己吧。 cheers, spring